民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2724号

翔盛公司的异议成立，上述证据不符合证据的形式要件，且不能证明待证事实，对其证明效力均不予确认。二审期间，被上诉人翔盛公司未向本院提交证据。二审期间，上诉人晏世和要求对借款合同第一、二页与第三页的打印时间、纸质和油墨成分或分子结构、打印色泽及清晰度、字体布局排版是否相同以及借款合同第一、三页手写日期的形成时间及笔迹是否一致进行司法鉴定。本院经审查认为，因对文书的打印时间、形成时间，目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，故不具备鉴定条件，对晏世和提出的上述申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为晏世和是否应就案涉款项承担还款责任。根据翔盛公司提交的借款合同，双方已在协议中明确系因晏世和欲入股南方林业公司而向翔盛公司借款1000万元，且合同中亦载明了借款利息、期限、还款方式等内容，该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。合同签订后，翔盛公司亦按约交付了案涉款项，晏世和也获得南方林业公司的股东资格，应视为合同已履行。晏世和与翔盛公司因股权产生的纠纷与本案所涉借款系属不同法律关系，晏世和未按借款合同约定归还借款，已构成违约。鉴于晏世和对

翔盛公司的异议成立，上述证据不符合证据的形式要件，且不能证明待证事实，对其证明效力均不予确认。二审期间，被上诉人翔盛公司未向本院提交证据。二审期间，上诉人晏世和要求对借款合同第一、二页与第三页的打印时间、纸质和油墨成分或分子结构、打印色泽及清晰度、字体布局排版是否相同以及借款合同第一、三页手写日期的形成时间及笔迹是否一致进行司法鉴定。本院经审查认为，因对文书的打印时间、形成时间，目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，故不具备鉴定条件，对晏世和提出的上述申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为晏世和是否应就案涉款项承担还款责任。根据翔盛公司提

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2724号上诉人（原审被告）：晏世和。委托代理人（特别授权代理）：吴承志、徐昭。被上诉人（原审原告）：浙江翔盛集团有限公司。法定代表人：沈某。委托代理人（特别授权代理）：诸璐沣、徐锋。上诉人晏世和为与被上诉人浙江翔盛集团有限公司（以下简称翔盛公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第360号民事判决，向……