股权转让纠纷 （2014）民二终字第151号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择相关人民法院管辖。本案股权转让协议明确约定，由乙方（即鑫达公司）住所地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖约定合法有效，饶正平以案涉股权转让协议中的协议管辖约定不明确、不具体为由，认为该约定无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回饶正平对本案管辖权提出的异议。饶正平、章云焕不服上述民事裁定，上诉至本院，认为：案涉《股权转让协议》中关于“任何一方均可向乙方住所地有管辖权的人民法院提出诉讼”的表述，表明也可不向上述法院起诉故不明确；“乙方住所地有管辖权的人民法院”不具唯一性，该协议关于选择管辖法院的约定应为无效；上诉人作为一审被告住所地在浙江省泰顺县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由浙江省泰顺县人民法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省泰顺县人民法院审理。鑫达公司辨称：依据案涉《股权转让协议》对管辖法院的约定，及人民法院级别管辖的有关规定，青海省高级人民法院管辖本案无不当。本院认为：本案焦点为案涉《股权转让

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择相关人民法院管辖。本案股权转让协议明确约定，由乙方（即鑫达公司）住所地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖约定合法有效，饶正平以案涉股权转让协议中的协议管辖约定不明确、不具体为由，认为该约定无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回饶正平对本案管辖权提出的异议。饶正平、章云焕不服上述民事裁定，上诉至本院，认为：案涉《股权转让协议》中关于“任何一方均可向乙方住所地有管辖权的人民法院提出诉讼”的表述，表明也可不向上述法院起诉故不明确；“乙方住所地有管辖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第151号上诉人（一审被告）：饶正平。上诉人（一审被告）：章云焕。被上诉人（一审原告）：青海浏阳鑫达有色金属有限公司。法定代表人：李甲斌，该公司总经理。委托代理人：原颖，该公司工作人员。一审被告：弘毅投资股份有限公司。法定代表人：饶正平，该公司董事长。一审被告：杨启杰。一审被告：兴海尕曲水电开发有限公司。法定代表人：章云焕，该公司董事……