建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第10号

双方所签订的施工合同中并未包括美缝工程，且被告锦道公司未能在举证期限届满前对涉案工程申请进行质量鉴定，无得出因为质量问题而必须进行美缝施工，该反诉请求没有事实依据，一审法院不予支持。被告锦道公司与原告签订的施工合同是上下两层的装修工程，而原告仅对二层进行了施工，一层原告没有施工，被告也没有要求原告施工，视为双方一致同意解除一层的施工合同内容。二层工程总价为173691元，扣除已支付部分的工程款93000元，被告锦道公司拖欠原告工程款80691元，故对原告要求被告锦道公司支付工程款请求中的80691元部分，一审法院予以支持。超过80691元的部分，因原告无据佐证，一审法院不予支持。综上，普兰店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）大连锦道装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）大连义得船舶涂料厂工程款80691元；二、驳回原告（反诉被告）大连义得船舶涂

双方所签订的施工合同中并未包括美缝工程，且被告锦道公司未能在举证期限届满前对涉案工程申请进行质量鉴定，无得出因为质量问题而必须进行美缝施工，该反诉请求没有事实依据，一审法院不予支持。被告锦道公司与原告签订的施工合同是上下两层的装修工程，而原告仅对二层进行了施工，一层原告没有施工，被告也没有要求原告施工，视为双方一致同意解除一层的施工合同内容。二层工程总价为173691元，扣除已支付部分的工程款93000元，被告锦道公司拖欠原告工程款80691元，故对原告要求被告锦道公司支付工程款请求中的80691元部分，一审法院予以支持。超过80691元的部分，因原告无据佐证，一审法院不予支持。综上，普兰店市

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第10号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）大连锦道装饰装修工程有限公司。法定代表人周大勇，系该××总经理。委托代理人王雷，系该××职员。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）大连义得船舶涂料厂。法定代表人王义斌，系该××总经理。委托代理人徐新，系北京市××（××）律师事务所律师。原审被告阿塔其大一互电器有限公司。法定代表人海拉多，系该××总……