买卖合同纠纷 （2015）合民二终字第00519号

关于合肥广坤公司与宿州建工合肥分公司之间《补充协议》的效力问题。该《补充协议》系双方就货款及支付方式等达成的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，虽双方系在原审诉讼过程中达成协议，但宿州建工合肥分公司做出的意思表示并不属于为达成调解协议或以和解为目的而做出的对案件事实的认可，且宿州建工合肥分公司未能提供证据证明该协议存在应确认无效的情形，原审据此以《补充协议》确定的货款作为结算依据，并无不当。宿州建工合肥分公司主张未收到变更诉请的书面通知，但原审庭审过程以就合肥广坤公司变更诉请询问了宿州建工合肥分公司意见，原审程序并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17042元，由宿州建工集团有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审判长　张　健审判员　陈　烜审判员　欧　健二〇一五年六月十五日书记员　朱斌斌本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正

关于合肥广坤公司与宿州建工合肥分公司之间《补充协议》的效力问题。该《补充协议》系双方就货款及支付方式等达成的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，虽双方系在原审诉讼过程中达成协议，但宿州建工合肥分公司做出的意思表示并不属于为达成调解协议或以和解为目的而做出的对案件事实的认可，且宿州建工合肥分公司未能提供证据证明该协议存在应确认无效的情形，原审据此以《补充协议》确定的货款作为结算依据，并无不当。宿州建工合肥分公司主张未收到变更诉请的书面通知，但原审庭审过程以就合肥广坤公司变更诉请询问了宿州建工合肥分公司意见，原审程序并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00519号上诉人（原审被告）：宿州建工集团有限公司合肥分公司，住所地合肥市潜山路汉嘉都市森林S-10幢101室，组织机构代码69108706-0。负责人：刘小兵，总经理。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥广坤物资有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路10……