提供劳务者受害责任纠纷 （2016）陕02民终67号

本案的焦点为：赵青俊与铜川市救助管理站之间是否是雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵青俊诉称其与铜川市救助管理站之间系雇佣关系，应当就其与铜川市救助管理站之间存在雇佣关系提供如工作证、考勤卡、工资单等初步证据，但其未就其主张提供上述基本证据，而且本院调取的证据也无法证明其主张；赵青俊举出的《铜川市公安局王益分局受案登记表》、《铜川市公安局王益分局公安行政处罚决定书》、《讯问笔录》虽有赵青俊为“铜川市救助站门卫”的记载，但该说法来源于赵青俊和李天福的陈述，此外并无其他证据佐证，无法证明赵青俊与铜川市救助管理站之间存在雇佣关系。因此赵青俊诉称其与铜川市救助管理站之间系雇佣关系的理由不能成立。本案是赵青俊以雇佣关系而非管理责任提起的赔偿诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百二十八条规定，本案只对赵青俊与铜川市救助管理站之间是否存在雇佣关系进行审理。由于铜川市救助管理站与赵青俊不具有雇佣关系，铜川市救助管理站不是承担损害赔偿责任的适格主体，作为铜川市救助管理站行政主管部门的铜川市民政局主体同样不适格。因赵青俊所诉主

本案的焦点为：赵青俊与铜川市救助管理站之间是否是雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵青俊诉称其与铜川市救助管理站之间系雇佣关系，应当就其与铜川市救助管理站之间存在雇佣关系提供如工作证、考勤卡、工资单等初步证据，但其未就其主张提供上述基本证据，而且本院调取的证据也无法证明其主张；赵青俊举出的《铜川市公安局王益分局受案登记表》、《铜川市公安局王益分局公安行政处罚决定书》、《讯问笔录》虽有赵青俊为“铜川市救助站门卫”的记载，但该说法来源于赵青俊和李天福的陈述，此外并无其他证据佐证，无法证明赵青俊与铜川市救助管理站之间存在雇佣关系。因此赵青俊诉称其与铜

陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕02民终67号上诉人（原审原告）：赵青俊（又名赵青山、赵青峰），男，1964年2月12日生，汉族，住铜川市。委托代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市民政局。住所地：铜川市。法定代表人：彭群才，该局局长。委托代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市救助管理站。住所地：铜川市。法定代表人……