（2015）渝一中法行终字第00454号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。从本案现有证据看，沙坪坝区人力社保局举示的歇台子派出所对胡某、吴某作的两份询问笔录，第一，系公安机关依法行使职权时形成的，第二，形成时间是余永尖死亡当天，分别是2014年10月23日13时11分至2014年10月23日14时58分和2014年10月23日13时05分至2014年10月23日13时55分，第三，胡某、吴某在庭审出庭作证时对其内容的真实性亦予以认可，第四，虽然胡某、吴某在庭审出庭作证时称公安机关制作笔录时是一名警察自问自记，但该证明内容与其在询问笔录上签字确认的事实不一致，且上诉人也无其他证据佐证该事实。故该询问笔录的效力明显优于胡某、吴某于余永尖死亡后第二天出具的内容雷同的的证明材料。从胡某、吴某在前述询问笔录中陈述的内容看，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上诉人余珍上诉称余永尖系××在48小时之内经抢救无效死亡，与本案现有证据证明的事实不符，且

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。从本案现有证据看，沙坪坝区人力社保局举示的歇台子派出所对胡某、吴某作的两份询问笔录，第一，系公安机关依法行使职权时形成的，第二，形成时间是余永尖死亡当天，分别是2014年10月23日13时11分至2014年10月23日14时58分和2014年10月23日13时05分至2014年10月23日13时55分，第三，胡某、吴某在庭审出庭作证时对其内容的真实性亦予以认可，第四，虽然胡某、

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00454号上诉人（原审原告）余珍，学生。委托代理人蔡家良，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。法定代表人王小梅，该局局长。原审第三人重庆心相连物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路99号。法定代表人欧勇，该公司董事。上诉人余珍因诉被上诉……