民间借贷纠纷 （2015）民申字第3175号

2013年2月4日浩搏公司与王学华签订的《协议书》进一步明确了浩搏公司分三期付款的时间和金额，但该《协议书》第四条是对《债务重组协议》约定的确认，各方仍应遵循“在协议生效之日起12个月内”偿还完毕的约定。且《协议书》的签署当事人仅为浩搏公司和王学华，华天酒店公司与华天控股公司并不是该协议的当事人，该协议对华天酒店公司与华天控股公司不发生法律效力。（四）一、二审法院均未审查借贷资金来源的合法性问题，导致生效判决计算利息的利率标准适用错误。在提供给浩搏公司的借款中，大部分款项系从若干家企业账户转至北京中宏德房地产开发中心账户的资金，并非王学华的自有资金。虽然签署原《借款协议》的主体是王学华，但实际提供借款的主体却是该等企业。依据近年司法实践，对不具备从事金融业务资质但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。借款人在返还本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。本案中，法院应当对实际提供借款的企业进行审查，若确认该等企业存在以资金融通为业、无照经营放贷业务并收取高额利息的情形，则浩搏公司仅需返还借款本金，并按照同期银行

2013年2月4日浩搏公司与王学华签订的《协议书》进一步明确了浩搏公司分三期付款的时间和金额，但该《协议书》第四条是对《债务重组协议》约定的确认，各方仍应遵循“在协议生效之日起12个月内”偿还完毕的约定。且《协议书》的签署当事人仅为浩搏公司和王学华，华天酒店公司与华天控股公司并不是该协议的当事人，该协议对华天酒店公司与华天控股公司不发生法律效力。（四）一、二审法院均未审查借贷资金来源的合法性问题，导致生效判决计算利息的利率标准适用错误。在提供给浩搏公司的借款中，大部分款项系从若干家企业账户转至北京中宏德房地产开发中心账户的资金，并非王学华的自有资金。虽然签署原《借款协议》的主体是王学华，但实际

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华天酒店集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路300号。法定代表人：陈纪明，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华天实业控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号。法定代表人：陈纪明，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京浩搏基业房地……