民间借贷纠纷 （2016）苏13民终2342号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何峰辩称，款项用于同创新型建材公司，应由该公司清偿。对此一审法院认为，何峰对上述款项应承担还款义务。首先，何峰系涉案款项的相对人。其次，何峰未能举证证实其借款时受宿迁同创新型建材公司的委托。然后，其也未能提供证据具体担任同创新型建材公司的职务，其借款时具有代表同创新型建材公司的表象。最后，何峰未能举证证实从朱强处所借款项用于公司。综上，何峰从朱强处借款既未受公司的委托，也不具备能够代表同创新型建材公司的构成表见代理的表象。故何峰的上述辩解意见，无法律和事实依据，不予支持。关于朱强主张的利息，要求按照民丰银行同期贷款利率从借款之日起至还清之日止。对此，一审法院认为，双方对于“同期银行利率支付”并不明确是贷款利率还是存款利率，并未明确指向朱强主张的民丰银行，应是双方对此约定不明，按照未约定利息计算。但是自主张时，何峰应支付相应的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：一、何峰

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何峰辩称，款项用于同创新型建材公司，应由该公司清偿。对此一审法院认为，何峰对上述款项应承担还款义务。首先，何峰系涉案款项的相对人。其次，何峰未能举证证实其借款时受宿迁同创新型建材公司的委托。然后，其也未能提供证据具体担任同创新型建材公司的职务，其借款时具有代表同创新型建材公司的表象。最后，何峰未能举证证实从朱强处所借款项用于公司。综上，何峰从朱强处借款既未受公司的委托，也不具备能够代表同创新型建材公司的构成表见代理的表象。故何峰的上述辩解意见，无法律和事实依据，不予支持。关于朱强主张的利息，要求按照民丰银行同期贷款利率从借款之日起至还清之日止。对此，一审

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2342号上诉人（原审被告）：何峰，又名何建厂。委托诉讼代理人：沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱强。委托诉讼代理人：陈建甫，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。上诉人何峰因与被上诉人朱强民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理……