侵害商标权纠纷 （2019）云25民初310号

第一，关于被告是否侵犯了原告注册商标专用权的问题。本院认为，原告是“国窖”（第1719161号，第33类，专用权期限至2022年2月20日）、“国窖1573”（第7422322号，第33类，专用权期限至2020年9月6日）的商标注册权人。上述商标专用权在工商部门对被告进行查处时均在有效期内，依法应受保护。工商部门查处的“国窖1573”酒与原告享有注册商标专用权的第7422322号注册商标核定使用的商品类型相同。其在商品外包装上使用的“国窖1573”标识与第7422322号文字注册商标相比较，文字、字体、排版及读音一致，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。因此，被告的销售行为侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，依法应承担相应的侵权责任。但对于原告要求被告停止侵害商标权的问题，鉴于文山市市场监督管理局已对被告侵权商品进行了没收和罚款，现亦无相关证据显示被告在文山市市场监督管理局进行处罚后仍处于侵权状态，故对该项诉讼请求，本院不予支持。第二，对于原告要求被告赔偿经济损失及其合理费用的诉讼请求，被告未经原告允许擅自销售被控侵权产品已构成对原告注册商标专用权的侵犯，依

第一，关于被告是否侵犯了原告注册商标专用权的问题。本院认为，原告是“国窖”（第1719161号，第33类，专用权期限至2022年2月20日）、“国窖1573”（第7422322号，第33类，专用权期限至2020年9月6日）的商标注册权人。上述商标专用权在工商部门对被告进行查处时均在有效期内，依法应受保护。工商部门查处的“国窖1573”酒与原告享有注册商标专用权的第7422322号注册商标核定使用的商品类型相同。其在商品外包装上使用的“国窖1573”标识与第7422322号文字注册商标相比较，文字、字体、排版及读音一致，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。因此，被告的销

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初310号原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：文山市顾佳便利店。经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道七乡农贸市场盘龙河畔2栋G座。经营者：朱应美。原告泸州老窖股份……