房屋拆迁管理（拆迁） （2019）鲁13行终186号

本案中，原告刘晖有义务证明被诉行政行为存在。从原告所提交的证据来看，不能足以证明其涉案房屋被强制拆除系被告沂水县人民政府沂城街道办事处、被告沂水县综合行政执法局所为，上述二被告对此又不予认可。综上所述，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于的解释》第六十三条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘晖的起诉。上诉人刘晖不服一审裁定，上诉称，一、上诉人提供的证据完全能够证明二被上诉人实施了被诉行为。一审法院却置上述证据于不顾，径行否定被诉行政行为系二被上诉人所为，属于事实认定错误。二、根据行政案件的举证原则，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系行政起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任。三、公安机关现场处置认为是强制拆除行为是政府行为，如果不是，则属于刑事犯罪，一审法院应将该案移交给公安机关处理。四、一审裁定未充分反映庭审情况，相应的质证辩论内容未写入裁定书中，使得庭审流于形式。五、对于本案具有决定作用的证据“四组视频”未在庭上播放，双方未就该证据充分质证，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法确认二被上诉人实施的强拆行为违法。

本案中，原告刘晖有义务证明被诉行政行为存在。从原告所提交的证据来看，不能足以证明其涉案房屋被强制拆除系被告沂水县人民政府沂城街道办事处、被告沂水县综合行政执法局所为，上述二被告对此又不予认可。综上所述，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于的解释》第六十三条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘晖的起诉。上诉人刘晖不服一审裁定，上诉称，一、上诉人提供的证据完全能够证明二被上诉人实施了被诉行为。一审法院却置上述证据于不顾，径行否定被诉行政行为系二被上诉人所为，属于事实认定错误。二、根据行政案件的举证原则，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系行政起诉状所列被告实施

山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁13行终186号上诉人（原审原告）刘晖，女，1970年4月3日出生，汉族，住沂水县。委托代理人陈清波、田增军，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂水县人民政府沂城街道办事处。住所地：沂水县长安中路**。法定代表人刘太安，主任。委托代理人徐明学、刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂水县综合行……