商品房销售合同纠纷 （2017）晋02民终146号

原、被告签订的认购协议书，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，出卖人被告已经按照约定收受购房款。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应当认定该协议为商品房买卖合同。被告未取得商品房预售许可证明，与原告订立的商品房预售合同无效。由于被告的过错导致与原告订立的商品房预售合同无效，原告诉求被告返还已付购房款437334元，该院予以支持。原告诉求被告返还占有期间的利息162396元（从2011年4月交房款之日至2016年4月按同期银行贷款利率计算），未超过当年同期人民银行贷款利率标准，符合法律规定，该院予以支持。关于原告以故意隐瞒欺骗原告与其签订认购协议书为由诉求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任437334元，该院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）、故意隐瞒没有取得商品房预售

原、被告签订的认购协议书，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，出卖人被告已经按照约定收受购房款。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应当认定该协议为商品房买卖合同。被告未取得商品房预售许可证明，与原告订立的商品房预售合同无效。由于被告的过错导致与原告订立的商品房预售合同无效，原告诉求被告返还已付购房款437334元，该院予以支持。原告诉求被告返还占有期间的利息162396元（从2011年4月交房款之日至2016年4月按同期银行贷款利率计算），未超过当年同期人民银行贷款利率标准，符合法律规定，该院予以支持。关于原告

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终146号上诉人（原审原告）：程媛，女，汉族。被上诉人（原审被告）：大同市泰和春房地产开发有限责任公司，住所地大同市御河西路西侧。法定代表人：任铎，该公司经理。上诉人程媛因与被上诉人大同市泰和春房地产开发有限责任公司（以下简称泰和春房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初209号民事判决，向本……