（2017）川14行终53号

本案争议焦点为，上诉人胡利的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，胡利的诉讼请求为：确认被告象耳镇政府发布的象耳镇货币化安置人员名单公示违法；撤销东坡区政府于2017年4月26日作出的行政复议决定(眉东府复决字〔2017〕5号）。而本院审理的上诉人胡锡明（原审原告）与被上诉人眉山市东坡区象耳镇人民政府、眉山市东坡区人民政府土地行政告知及行政复议一案【（2017）川14行终52号】中，胡锡明提出的诉讼请求与胡利在本案中提出的诉求相同。本案的诉讼标的即被上诉人象耳镇政府作出的红旗村安置人员名单公示和被上诉人东坡区政府作出的眉东府复决字〔2017〕5号行政复议决定，已为本院生效行政裁定即（2017）川14行终52号行政裁定所羁束，故胡利的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。综上，胡利的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。一审作出实体判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关

本案争议焦点为，上诉人胡利的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，胡利的诉讼请求为：确认被告象耳镇政府发布的象耳镇货币化安置人员名单公示违法；撤销东坡区政府于2017年4月26日作出的行政复议决定(眉东府复决字〔2017〕5号）。而本院审理的上诉人胡锡明（原审原告）与被上诉人眉山市东坡区象耳镇人民政府、眉山市东坡区人民政府土地行政告知及行政复议一案【（2017）川14行终52号】中，胡锡明提出的诉讼请求与胡利在本案中提出的诉

四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川14行终53号上诉人（原审原告）胡利，男，生于1970年8月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市东坡区象耳镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区象耳镇五里墩街。法定代表人袁恒，镇长。委托代理人彭世红，男，中共象耳镇党委副书记、纪委书记。委托代理人范毅洪，四川达宽律师事务所律师……