股权转让纠纷 （2016）京02民终3687号

胡晓辉系智特公司的股东，前法定代表人，本案所涉股权转让协议其亦进行了参与，一审法院将结合本案其他认定的证据和当事人陈述的事实对其证人证言的内容进行认定。二、智特公司提交的证据2智特公司的工资表，证明梅蕴笑系智特公司的员工；证据6印章使用登记表，证明胡晓辉使用智特公司印章签订《股权转让协议》并未进行登记。梅蕴笑对上述证据的真实性及关联性均不予认可。一审法院的意见为，上述证据均系智特公司单方出具，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对上述证据的证明效力不予确认。三、智特公司提交的证据10朱华雄和张红雨的书面证人证言，证明《股权转让协议》的签订并非当事人真实意思表示。梅蕴笑认为，证人未出庭接受当事人询问，其证人证言的真实性和合法性均不予认可。一审法院认为，由于智特公司仅提交了证人的书面证言，证人未到庭接受询问，故对于证人证言的真实性与合法性均不予确认。一审法院审理查明，2014年12月28日，梅蕴笑与智特公司签订《股权转让协议》，协议约定：1、梅蕴笑将其持有的捷创公司100%股权以对价130万元转让给智特公司；2、协议签署后3个工作日内智特公司向梅蕴笑支付39万元，办理完毕工商变更手续当日

胡晓辉系智特公司的股东，前法定代表人，本案所涉股权转让协议其亦进行了参与，一审法院将结合本案其他认定的证据和当事人陈述的事实对其证人证言的内容进行认定。二、智特公司提交的证据2智特公司的工资表，证明梅蕴笑系智特公司的员工；证据6印章使用登记表，证明胡晓辉使用智特公司印章签订《股权转让协议》并未进行登记。梅蕴笑对上述证据的真实性及关联性均不予认可。一审法院的意见为，上述证据均系智特公司单方出具，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对上述证据的证明效力不予确认。三、智特公司提交的证据10朱华雄和张红雨的书面证人证言，证明《股权转让协议》的签订并非当事人真实意思表示。梅蕴笑认为，证人未出庭接受当事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3687号上诉人（原审被告、反诉原告）武汉智特科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第1403-1404室。法定代表人陈清泉，经理。委托代理人郭建春，男，1962年10月26日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）梅蕴笑，男，1966年10月9日出生。委托代理人谷旭明，北京京扬律师事务……