买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第156号

该份证据系复印件，其真实性尚未经核实；而且报关单上没有加盖外汇管理部门的出口收汇核销章，其内容不能证明其项下出口货物已经收汇；该份证据也不足以证明新兴公司为货物买方，具体理由在判决理由部分一并阐述，因此该份证据不能达到君英厂的证明目的。被上诉人新兴公司、原审被告侯立阳、原审第三人褚金江在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议有以下三项：一是布匹买卖合同关系的买方是侯立阳还是新兴公司；二是该布匹买卖合同关系是否有效；三是各方当事人的民事责任如何界分。关于布匹买卖合同关系的买方。本案布匹销售行为，与其他案件中相关生产企业的销售行为属系列销售行为，均由褚金江、周荣江等人经办，并经新兴公司及案外人浙江诸暨神鹰贸易有限公司（概称外贸公司）出口。系列案件中，君英厂等生产企业（概称生产企业）主张买受人为外贸公司，并提供了与外贸公司之间的《购销合同》、增值税专用发票、货物出口报关单等证据，而外贸公司则抗辩主张仅是代理侯立阳或浙江诸暨环洋纺织有限公司出口，《购销合同》及发票仅是为了办理出口退税之用。本院认为，生产企业提供的上述证据，在形式上确

该份证据系复印件，其真实性尚未经核实；而且报关单上没有加盖外汇管理部门的出口收汇核销章，其内容不能证明其项下出口货物已经收汇；该份证据也不足以证明新兴公司为货物买方，具体理由在判决理由部分一并阐述，因此该份证据不能达到君英厂的证明目的。被上诉人新兴公司、原审被告侯立阳、原审第三人褚金江在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议有以下三项：一是布匹买卖合同关系的买方是侯立阳还是新兴公司；二是该布匹买卖合同关系是否有效；三是各方当事人的民事责任如何界分。关于布匹买卖合同关系的买方。本案布匹销售行为，与其他案件中相关生产企业的销售行为属系列

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第156号上诉人（原审原告）：诸暨市枫桥君英纺织厂。住所地：诸暨市枫桥镇王村。负责人：王葛均，该厂厂长。委托代理人：朱榕斌，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新兴中昇集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大侣孙陈。法定代表人：傅月英，该公司董事长。委托代理人：陈胜利，浙江浣纱律师事务所律师。原审被告：侯立阳。原审第三人：褚金……