合同纠纷 （2014）茂中法民二终字第93号

张仪建为证明其主张，向法庭提供了《工人误工工资确认单》、《工人工资发放表》和工人身份证、《承诺书》、《证明》等证据，也申请证人出庭作证。在调解过程中，天宇公司对张仪建所举上述证据及诉请的请求和事实亦无异议，并曾达成还款协议。但张仪建只申请了四个证人出庭作证，其他证人并没有出庭作证，加上张仪建及其挂靠的化州二建，以及天宇公司均没有提供相关的财务账册，证实张仪建代天宇公司垫付了工人工资891900元，故张仪建的诉请依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回张仪建的诉讼请求。案件受理费12719元由张仪建负担。张仪建不服原判，上诉称：一审适用法律错误。本案中，一审法院组织双方进行调解，在事实清楚的基础上，双方自愿达成了调解协议，这是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第九十六条“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”及第九十七条“调解达成协议，人民

张仪建为证明其主张，向法庭提供了《工人误工工资确认单》、《工人工资发放表》和工人身份证、《承诺书》、《证明》等证据，也申请证人出庭作证。在调解过程中，天宇公司对张仪建所举上述证据及诉请的请求和事实亦无异议，并曾达成还款协议。但张仪建只申请了四个证人出庭作证，其他证人并没有出庭作证，加上张仪建及其挂靠的化州二建，以及天宇公司均没有提供相关的财务账册，证实张仪建代天宇公司垫付了工人工资891900元，故张仪建的诉请依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回张仪建的诉讼请求。案件受理费12719元由张仪建负担。张仪建不服原判，上

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民二终字第93号上诉人（原审原告）：张仪建。委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名世纪天宇发电有限公司。法定代表人：何建滨，董事长。委托代理人：吴文辉，副总经理。上诉人张仪建因与被上诉人茂名世纪天宇发电有限公司（下称天宇公司）合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法公民初字第235号民……