合伙协议纠纷 （2014）潮中法民二终字第47号

原审法院未对拆伙债权进行确认，有失公平，因而不支持茂诚公司请求返还集体土地使用权的主张。2008年2月15日协议虽为一、二审人民法院确认无效，那是因为协议涉及违法变相转让集体土地的条款而无效。一、二审人民法院并无否定其他条款的效力。《合同法》第56条明确规定，“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。”既然原案一、二审人民法院都确认2008年2月15日合同无效是因涉及违反相关土地政策的条款并无否定协议书的其他约定条款。因此2008年2月15日协议书的其他条款仍然有效。茂诚公司本次起诉完全是禀承原案二审人民法院认为未确认黄坤盛在合伙体中的应得利益而显失公平的原则而提起的，这反映了茂诚公司遵纪守法的诚实态度。请求：1、确认茂诚公司应偿付黄坤盛拆伙清算债权400万元中黄坤盛应得30%份额120万元；2、确认茂诚公司应退还己收取黄坤盛抵作转让承赔款的原合伙体股权分红94万元；3、在确认茂诚公司应偿付上列1、2项款额后判令黄坤盛返还属于茂诚公司合法拥有的枫溪堤头村2000平方集体土地使用权；4、判令黄坤盛赔偿自2009年1月至2013年5

原审法院未对拆伙债权进行确认，有失公平，因而不支持茂诚公司请求返还集体土地使用权的主张。2008年2月15日协议虽为一、二审人民法院确认无效，那是因为协议涉及违法变相转让集体土地的条款而无效。一、二审人民法院并无否定其他条款的效力。《合同法》第56条明确规定，“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。”既然原案一、二审人民法院都确认2008年2月15日合同无效是因涉及违反相关土地政策的条款并无否定协议书的其他约定条款。因此2008年2月15日协议书的其他条款仍然有效。茂诚公司本次起诉完全是禀承原案二审人民法院认为未确认黄坤盛在合伙体中的

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民二终字第47号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄坤盛，男，1964年2月16日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区，住潮州市湘桥区。委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潮州市茂诚实业发展有限公司，住所地潮州市。法定代表人：吴英茂。委托代理人：陈图烈，广东志尚律师事务……