商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终9543号

刘瑾、贤庄公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。首先，刘瑾在本案中提出要求贤庄公司公开涉案房屋的装修材质，属于对交楼标准有异议，但在签署《广州市商品房买卖合同（预售）》时，刘瑾对涉案房屋为带装修房屋是知情的，未有证据显示刘瑾就合同约定的装修及交楼标准持有异议。而今，双方已签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，刘瑾要求贤庄公司公开装修材质超出了合同约定的贤庄公司应尽义务，刘瑾的诉讼请求无合同依据。其次，现有证据显示刘瑾已收楼，商品房的风险责任自交付之日已转移给刘瑾，刘瑾在收楼后对涉案房屋的木地板进行了重新装修，即已经对涉案房屋的原装修加以改动。对于涉案房屋产生异味的事实以及异味是否属涉案房屋装修材质不合格这一唯一原因导致，刘瑾均未举证证实，应对此承担举证不能的法律后果。最后，关于刘瑾提出其依据《消法》有权要求作为经营者的贤庄公司提供房屋的装修材质明细的意见。从法律适用上来看，本案为商品房预售合同纠纷，属《中华人民共和国合同法》的调整范畴之内。而《消法》属于侵权损害赔偿类法律条

刘瑾、贤庄公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。首先，刘瑾在本案中提出要求贤庄公司公开涉案房屋的装修材质，属于对交楼标准有异议，但在签署《广州市商品房买卖合同（预售）》时，刘瑾对涉案房屋为带装修房屋是知情的，未有证据显示刘瑾就合同约定的装修及交楼标准持有异议。而今，双方已签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，刘瑾要求贤庄公司公开装修材质超出了合同约定的贤庄公司应尽义务，刘瑾的诉讼请求无合同依据。其次，现有证据显示刘瑾已收楼，商品房的风险责任自交付之日已转移给刘瑾，刘瑾在收楼后对涉案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9543号上诉人（原审原告）：刘瑾，身份证住址广州市越秀区,现住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市贤庄房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：符朝华，总经理。委托代理人：宋晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人刘瑾因与被上诉人广州市贤庄房地产开发有限公司（以下简称贤庄公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州……