买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第5085号

证据一不能证明涉案配件已经完成，本院对该证据的证明目的不予确认。清大农研公司虽称证据二的照片系涉案设备的照片，但未能提供相关证据予以证明，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见、二审庭审笔录等在案证实。本院认为：清大农研公司与紫阳福源公司签订的《设备购买合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。依据《设备购买合同》的相关约定，在紫阳福源公司预付26.4万元定金后，清大农研公司应当开始生产设备并在设备完工后通知紫阳福源公司，紫阳福源公司再履行后续合同义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是清大农研公司在合同有效期内是否已经完成全部涉案设备的生产并已通知紫阳福源公司。清大农研公司称其在合同有效期内已通知紫阳福源公司涉案设备已经完成，但紫阳福源公司对此不予认可，清大农研公司亦未提供相应证据予以证明，故本院对清大农研公司的该项主张不予支持。清大农研公司主张回复函等证据能够证明其已经完成了涉案设备的生产，本院认为，清大农研公司现提供的证据，

证据一不能证明涉案配件已经完成，本院对该证据的证明目的不予确认。清大农研公司虽称证据二的照片系涉案设备的照片，但未能提供相关证据予以证明，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见、二审庭审笔录等在案证实。本院认为：清大农研公司与紫阳福源公司签订的《设备购买合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。依据《设备购买合同》的相关约定，在紫阳福源公司预付26.4万元定金后，清大农研公司应当开始生产设备并在设备完工后通知紫阳福源公司，紫阳福源公司再履行后续合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5085号上诉人（原审被告）北京清大农研科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村北一条10号7号楼201室。法定代表人胡汉辉，总经理。被上诉人（原审原告）北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东。法定代表人韩梅，董事长。委托代理人高书学，男，1970年3月29日出生。上诉人北京清大农研科技有限公司（以下简称清大农……