（2016）鲁13行终30号

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案行政程序中，第三人向被告提出工伤认定申请时提供了兰山区劳动人事争议仲裁委员会裁定书、临沂市兰山区人民法院民事判决书、临沂市中级人民法院民事判决书和证人证言等证明其与原告具有劳动关系且在下班途中发生交通事故受伤的证据，被告向原告送达举证通知书后，原告向被告提供了不认为是工伤的证据，认为第三人周伯龙发生交通事故的时间应当是上班时间，第三人系未请假私自提前回家，不是正常下班。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案行政程序中，第三人向被告提出工伤认定申请时提供了兰山区劳动人事争议仲裁委员会裁定书、临沂市兰山区人民法院民事判决书、临沂市中级人民法院民事判决书和证人证言等证明其与原告具有劳动关系且在下班途中发生交通事故受伤的证据，被告向原告送达举证通知书后，原告向被告提供了不认为是工伤的证据，认为第三人周伯龙发生交通事故的时间

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁13行终30号上诉人（原审原告）临沂通联物业服务有限公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号。法定代表人魏茂波，总经理。委托代理人赵长青，临沂兰山正维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号。法定代表人肖立军，局长。委托代理人王利，该单位法律顾问。委托代理人王加涛，男，19……