建设工程施工合同纠纷 （2014）潍民再终字第6号

上诉人为证明自己的主张向法院所提供的相关证据，可以证明其与被上诉人发生过建筑工程施工的法律关系，但却不能进一步证明发生过多少工程数量，该证据系上诉人单方制作且没有得到被上诉人的认可，本院不予采信。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当对其所主张的工程量及其款项提供进一步的有效证据予以证明，否则，应当承担不利于已的法律后果。因此，对上诉人的上诉请求，上诉人可待证据充分后另行主张。关于本案的鉴定问题，上诉人主张对本案所涉工程进行造价鉴定，其申请却因基础材料缺乏而被相关部门退回，对其鉴定请求可待条件成熟时结合其他证据另行主张。综上，上诉人刘景冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　李传军代理审判员　　王建东代理审判员　　李玉香二〇一四年二月十八日书　记　员　　尹晓丽 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人为证明自己的主张向法院所提供的相关证据，可以证明其与被上诉人发生过建筑工程施工的法律关系，但却不能进一步证明发生过多少工程数量，该证据系上诉人单方制作且没有得到被上诉人的认可，本院不予采信。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当对其所主张的工程量及其款项提供进一步的有效证据予以证明，否则，应当承担不利于已的法律后果。因此，对上诉人的上诉请求，上诉人可待证据充分后另行主张。关于本案的鉴定问题，上诉人主张对本案所涉工程进行造价鉴定，其申请却因基础材料缺乏而被相关部门退回，对其鉴定请求可待条件成熟时结合其他证据另行主张。综上，上诉人刘景冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民再终字第6号上诉人（原审原告）：刘景冰。委托代理人：王彩杰。被上诉人（原审被告）：潍坊正豪食品有限公司。法定代表人：赵立红，总经理。委托代理人：邱刚。委托代理人：陈辉。上诉人刘景冰因与被上诉人潍坊正豪食品有限公司（以下称正豪食品）建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊民再重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……