买卖合同纠纷 （2017）粤01民终3979号

（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决查明涉案燃煤的购买方为吴寿良、罗某，确定的相应付款义务人亦为吴寿良、罗某。涉案买卖合同为燃煤买卖合同，不符合家事代理的特征。本案中，没有证据证明涉案债务系因卢方玲、吴寿良夫妻共同经营而产生，也没有证据证明吴寿良的涉案经营所得系用于夫妻共同生活，根据合同相对性原则，（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决确定的债务并不满足被认定为卢方玲、吴寿良夫妻共同债务的条件。因此，谢庆章的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谢庆章的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢庆章负担。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明，原审期间，卢方玲为证实其与吴寿良感情破裂从2011年初已分居的事实，提供证人彭某出具的《证明》，内容为：本人是卢方玲的邻居。卢方玲与吴寿良关系不好，两人从2010年起就经常发生争吵，从2011年起，吴寿良就不在家中居住。彭某并出庭作证称：卢方玲是其邻居，原来在湖南公交公司工作

（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决查明涉案燃煤的购买方为吴寿良、罗某，确定的相应付款义务人亦为吴寿良、罗某。涉案买卖合同为燃煤买卖合同，不符合家事代理的特征。本案中，没有证据证明涉案债务系因卢方玲、吴寿良夫妻共同经营而产生，也没有证据证明吴寿良的涉案经营所得系用于夫妻共同生活，根据合同相对性原则，（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决确定的债务并不满足被认定为卢方玲、吴寿良夫妻共同债务的条件。因此，谢庆章的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3979号上诉人(原审原告）：谢庆章，住广州市花都区。委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：卢方玲，住广州市花都区。委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。原审第三人：吴寿良，住广州市花都区。上诉人谢庆章因与被上诉人卢方玲，原审第三人吴寿良买卖合同纠纷一案，……