买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1869号

源兴公司所举证据中订货单传真件上有易合公司名称、地址、电话，且易合公司确认电话、传真号020-61810271为其使用，故原审法院对由020-61810271号码传真的订货单（订单编号为11100804、11100791、11100773、11100781、11100769）均予以采信。本案争议焦点为源兴公司主张的货款对应的货物是否为与易合公司交易，而送货单上所载的客户签收人是否为易合公司员工是关键。关于送货单上的签收人是否为易合公司员工的事实，根据公平原则及比较证据距离，原审法院认为易合公司掌握了相关证据且更易获得证据，故原审法院将举证责任分配予易合公司。易合公司陈述其在搬迁过程中遗失了社保登记证、员工合同、员工名册等资料，并认可“胡娟”、“蒋高明”为其员工，但否认其在送货单上签名，易合公司没有提供证据，原审法院不予采信。“陶渝”为易合公司向源兴公司传真的订货单上的制单人，因此“陶渝”应为易合公司的员工。综合易合公司为其员工缴纳社会保险的情况及易合公司自认的员工情况，原审法院认为易合公司没有按照劳动法的规定为其全部员工缴纳社会保险，而易合公司亦不能提供员工名册，未办理用工登记，致使原

源兴公司所举证据中订货单传真件上有易合公司名称、地址、电话，且易合公司确认电话、传真号020-61810271为其使用，故原审法院对由020-61810271号码传真的订货单（订单编号为11100804、11100791、11100773、11100781、11100769）均予以采信。本案争议焦点为源兴公司主张的货款对应的货物是否为与易合公司交易，而送货单上所载的客户签收人是否为易合公司员工是关键。关于送货单上的签收人是否为易合公司员工的事实，根据公平原则及比较证据距离，原审法院认为易合公司掌握了相关证据且更易获得证据，故原审法院将举证责任分配予易合公司。易合公司陈述其在搬迁过程中遗失了社保

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1869号上诉人（原审被告）：广州市易合箱包有限公司。住所地：。法定代表人：胡波，该公司总经理。委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市源兴拉链有限公司。住所地：。法定代表人：叶惟强，该公司总经理。委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托代理人：何伟利，广东洋航律师事务所实习律师。上诉人广……