盗窃 （2015）蚌刑终字第00154号

原审被告人齐某、高某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。原审被告人齐某系累犯，应从重处罚。两原审被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。针对检察机关提出的抗诉理由，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“因盗窃犯罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。”原审被告人齐某系因实施扒窃行为构成盗窃罪，符合没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的情形，应当在一千元以上十万元以下判处罚金，故原判对其判处的罚金刑并无不当，检察机关的抗诉意见不能成立，不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　骆涛审判员　　饶刚审判员　　秦玉二〇一五年五月二十六日书记员　　王璐附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当

原审被告人齐某、高某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。原审被告人齐某系累犯，应从重处罚。两原审被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。针对检察机关提出的抗诉理由，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“因盗窃犯罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。”原审被告人齐某系因实施扒窃行为构成盗窃罪，符合没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的情形，应当在一千元以上十万元以下判处罚金，故原判对其判处的罚金刑并无不当，检察机关的抗诉意

安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）蚌刑终字第00154号抗诉机关安徽省蚌埠市蚌山区人民检察院。原审被告人齐某，男，1979年12月9日出生于安徽省蚌埠市，汉族，无业，住所地蚌埠市禹会区。因扒窃于2002年4月被蚌埠市原西市区公安分局治安拘留7日，因扒窃于2002年6月4日被蚌埠市原西市区公安分局治安处罚罚款人民币二百元，因盗窃于2002年7月被蚌埠市人民政府劳动教养管理委员会劳……