（2015）珠中法城终字第18号

蒋生竹使用粤C×××××小轿车进行非法营运，事实清楚。根据珠海市交通运输局向法庭提交的现场笔录、乘客调查视频以及珠海市交通运输局两名执法人员出庭作证时的陈述，可以证明蒋生竹与乘客之间就有关乘车目的地、车资等内容达成了合意，并且乘客已经上车。蒋生竹在没有取得营运牌照和道路运输证的情况下从事收费载客的业务，该行为显然违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定。非法营运的行为是否成立，关键在于行为人是否利用了客运车辆在未取得道路运输经营许可时，以营利为目的，向不特定的社会公众，提供道路运输服务。蒋生竹一直否认与乘客有议价行为，但从执法人员对乘客的调查中，乘客述称，她们的目的地是夏湾市场，和司机谈好价格为15元。两名乘客为无利害关系人，其证言效力高于蒋生竹的陈述，结合执法人员现场目击和听到的情况，可以认定蒋生竹收费载客的事实成立。此外，关于蒋生竹在法庭调查中提出珠海市交通运输局执法人员出庭作证的效力问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条以及四十四条的规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。当事人对现场笔录的合法性或者真实性有异议的，可以要求相关行政

蒋生竹使用粤C×××××小轿车进行非法营运，事实清楚。根据珠海市交通运输局向法庭提交的现场笔录、乘客调查视频以及珠海市交通运输局两名执法人员出庭作证时的陈述，可以证明蒋生竹与乘客之间就有关乘车目的地、车资等内容达成了合意，并且乘客已经上车。蒋生竹在没有取得营运牌照和道路运输证的情况下从事收费载客的业务，该行为显然违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定。非法营运的行为是否成立，关键在于行为人是否利用了客运车辆在未取得道路运输经营许可时，以营利为目的，向不特定的社会公众，提供道路运输服务。蒋生竹一直否认与乘客有议价行为，但从执法人员对乘客的调查中，乘客述称，她们的目的地是夏湾市场，和

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）珠中法城终字第18号上诉人（原审原告）：蒋生竹，男，汉族，身份证住址：广东省雷州市。身份证号码：×××3335。委托代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。委托代理人：何雅。被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所地：珠海市。法定代表人：黄文忠，局长。委托代理人：景志斌。委托代理人：杨昌昀。上诉人蒋生竹诉被上诉人珠海市交通运输局道路交通行政……