追偿权纠纷 （2019）沪02民终2924号

陈达平与民泰银行签订的保证合同合法有效，各方当事人均应恪守。现因堑智公司、童方方未能按约履行偿还民泰银行贷款义务，陈达平作为担保人已依约向堑智公司开设在民泰银行的账户内汇款总计1,575,757.50元(原账户余额4.85元)，以代偿借款本金及支付利息，故陈达平依法取得追偿权。现争议焦点是陈达平的追偿对象问题，陈达平认为是其系为堑智公司、童方方代偿，追偿对象应为堑智公司和童方方，童方方则认为陈达平并未为其提供债务还款保证，陈达平保证的相对方是堑智公司，陈达平的代偿与其无关。法院认为，童方方虽为借款合同上的共同借款人，但该借款入账性质为堑智公司，用途为购买设备，民泰银行出具的借款借据借款人名称为赤诚公司，故该款实际为堑智公司所借用，结合保证合同中的约定，其中第一条明确约定了陈达平等人所担保的主债权系民泰银行相对于债务人堑智公司享有的债权，而非民泰银行对童方方享有的债权，此事实，亦被生效的(2015)奉民二(商)初字第2866号民事判决书所认定，故对陈达平向堑智公司行使追偿权的请求予以支持。陈达平要求童方方返还代偿款，于法无据，不予支持。至于陈达平对利息的主张，从浙江省天台县人民法院民事裁

陈达平与民泰银行签订的保证合同合法有效，各方当事人均应恪守。现因堑智公司、童方方未能按约履行偿还民泰银行贷款义务，陈达平作为担保人已依约向堑智公司开设在民泰银行的账户内汇款总计1,575,757.50元(原账户余额4.85元)，以代偿借款本金及支付利息，故陈达平依法取得追偿权。现争议焦点是陈达平的追偿对象问题，陈达平认为是其系为堑智公司、童方方代偿，追偿对象应为堑智公司和童方方，童方方则认为陈达平并未为其提供债务还款保证，陈达平保证的相对方是堑智公司，陈达平的代偿与其无关。法院认为，童方方虽为借款合同上的共同借款人，但该借款入账性质为堑智公司，用途为购买设备，民泰银行出具的借款借据借款人名称为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2924号上诉人(原审原告)：陈达平，男，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：梅心，上海市汇业事务所律师。委托诉讼代理人：施庆云，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：童方方，女，1972年10月4日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。原审被告：上海堑智模具塑胶有限……