民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1412号

本案的争议焦点为：（一）王延是否属于借款人；（二）王延及延鑫公司的债务是否已转移至美景公司；（三）博德公司承担的担保责任是否恰当。（一）关于王延是否属于借款人的问题根据原审查明的事实，2010年9月12日，《借款合同》明确约定延鑫公司、王延向郑介清借款4500万元，后郑介清实际出借3000万元，该款直接汇入的是王延个人账户。2013年10月24日，郑介清、延鑫公司、王延、美景公司所订《债务确认书》亦明确载明延鑫公司、王延因经营房地产需要向郑介清借款3000万元。据此，本院认为，王延属于借款合同当事人，其以自己为延鑫公司法定代表人属于职务行为以及所借款项全部用于延鑫公司项目为由否定其借款人身份，无事实和法律根据，本院不予支持。（二）关于王延及延鑫公司的债务是否已转移至美景公司的问题依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移需债权人、债务人和承担债务第三人等各方就债务转移达成一致意见，否则，不构成债务转移。本院审查认为，本案王延、延鑫公司与美景公司的债务转移，证据不足。第一，2014年5月1日，郑介清向延鑫公司、王延出具的《承诺书》载明延鑫公司所欠郑介清借款本金2500万元由美景

本案的争议焦点为：（一）王延是否属于借款人；（二）王延及延鑫公司的债务是否已转移至美景公司；（三）博德公司承担的担保责任是否恰当。（一）关于王延是否属于借款人的问题根据原审查明的事实，2010年9月12日，《借款合同》明确约定延鑫公司、王延向郑介清借款4500万元，后郑介清实际出借3000万元，该款直接汇入的是王延个人账户。2013年10月24日，郑介清、延鑫公司、王延、美景公司所订《债务确认书》亦明确载明延鑫公司、王延因经营房地产需要向郑介清借款3000万元。据此，本院认为，王延属于借款合同当事人，其以自己为延鑫公司法定代表人属于职务行为以及所借款项全部用于延鑫公司项目为由否定其借款人身份，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰延鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区1号楼01021室。法定代表人：王延，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王延。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林博德房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市长白南街21-1号。法定代表人：王延，该……