专利权权属纠纷 （2015）成知民初字第722号

多吉户外公司主张蒋海龙的本职工作即是从事多功能铲的设计工作，蒋海龙在工作期间公司向其提供了电脑和软件，派遣其到公司生产基地实地研究设计，了解多功能铲的相关设计及数据，案涉专利系多吉户外公司受他人委托开发的项目，多吉户外公司就案涉专利与蒋海龙多次进行过沟通和交流，故案涉专利是蒋海龙主要利用单位的物质技术条件，以及在本职工作中作出的发明创造，应为职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第六条规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定，“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”可见，本案中，判断案涉专利是否为职务发明，一是要审查案涉专利是否属于蒋海龙的本职工作或单位交付的其他任务；二是要审查

多吉户外公司主张蒋海龙的本职工作即是从事多功能铲的设计工作，蒋海龙在工作期间公司向其提供了电脑和软件，派遣其到公司生产基地实地研究设计，了解多功能铲的相关设计及数据，案涉专利系多吉户外公司受他人委托开发的项目，多吉户外公司就案涉专利与蒋海龙多次进行过沟通和交流，故案涉专利是蒋海龙主要利用单位的物质技术条件，以及在本职工作中作出的发明创造，应为职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第六条规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成知民初字第722号原告：成都多吉户外用品有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：彭斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭辉，男，成都多吉户外用品有限公司员工。被告：成都骏合乐途智能科技有限公司，住所地四川省成都市高新技术开发区。法定代表人：赵秋海。委托诉讼代理人：黄叔明，男，委托诉讼……