买卖合同纠纷 （2014）汕中法民四终字第15号

本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是大工公司是否在确认《对账单》后付还了货款11750元及捷川公司的货物是否存在质量问题。因大工公司提供的用于证明付还11750元货款的三张送货清单白联中，一张原审已予确认，另两张与本案无关，故大工公司提出已付还货款11750元、应在结欠货款35240元中予以剔除的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。大工公司提供的客户来函，不能直接证实《对账单》中交易的货物存在质量问题，大工公司提出捷川公司的货物存在质量问题，同样依据不足，本院不予采纳。因原审期间大工公司没有就捷川公司应承担保修义务提出反诉，故大工公司要求捷川公司履行保修义务的请求不属二审审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。大工公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人汕头市大工自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　翁晓红审　判　员　　李　铿代理审判员　　杨　立二〇一四年七月七日书　记　员　　罗三女

本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是大工公司是否在确认《对账单》后付还了货款11750元及捷川公司的货物是否存在质量问题。因大工公司提供的用于证明付还11750元货款的三张送货清单白联中，一张原审已予确认，另两张与本案无关，故大工公司提出已付还货款11750元、应在结欠货款35240元中予以剔除的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。大工公司提供的客户来函，不能直接证实《对账单》中交易的货物存在质量问题，大工公司提出捷川公司的货物存在质量问题，同样依据不足，本院不予采纳。因原审期间大工公司没有就捷川公司应承担保修义务提出反诉，故大工公司要求捷川公司履行保修义务的请求不属二审审理范围。综上，原审

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第15号上诉人（原审被告）：汕头市大工自动化设备有限公司。法定代表人：黄玉娟。委托代理人：林喜波，该司员工。委托代理人：杨启宏，广东中大中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市捷川自动化设备有限公司。法定代表人：杨海波。委托代理人：彭宏图，广东乾本律师事务所律师。上诉人汕头市大工自动化设备有限公司（下称大工公司）因与被上诉人……