（2015）常民四终字第28号

刘清喜、龚长华冒用刘清和、彭仙贵的名义以办纸厂需要资金为由在鑫达公司处借款，由于鑫达公司审查欠完善，导致双方签订了《借款合同》，鑫达公司按《借款合同》按约给付借款，刘清喜、龚长华借款后外出，现下落不明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项“有下列情形的，合同无效……以合法的形式掩盖非法目的；……”，刘清喜、龚长华用刘清和、彭仙贵的名义签订的合同属无效合同。由于刘清喜、龚长华采取欺诈手段，致使龚正球、廖兰英误以为为刘清喜作担保，造成签字为刘清和、彭仙贵作出担保是违背其真实意思的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”故对鑫达公司要求龚正球、廖兰英承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此判决，驳回原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司要求被告龚正球、廖兰英承担连带保证责任的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司负担。宣判后，鑫达公司不服，上诉至本院。请

刘清喜、龚长华冒用刘清和、彭仙贵的名义以办纸厂需要资金为由在鑫达公司处借款，由于鑫达公司审查欠完善，导致双方签订了《借款合同》，鑫达公司按《借款合同》按约给付借款，刘清喜、龚长华借款后外出，现下落不明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项“有下列情形的，合同无效……以合法的形式掩盖非法目的；……”，刘清喜、龚长华用刘清和、彭仙贵的名义签订的合同属无效合同。由于刘清喜、龚长华采取欺诈手段，致使龚正球、廖兰英误以为为刘清喜作担保，造成签字为刘清和、彭仙贵作出担保是违背其真实意思的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民四终字第28号上诉人（原审原告）常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区。法定代表人陈明哲，公司董事长。委托代理人樊启初，湖南中思律师事务所律师。委托代理人张中国，男，1963年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）龚正球，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，住……