企业借贷纠纷 （2016）最高法民申843号

本案的争议焦点，一是锐达公司是否构成重复起诉；二是达成公司是否应当偿还垫付的工程款5298247.41元；三是二审判决认定达成公司已经还款9368677元是否正确；四是本案是否应当追加洞天物业参加诉讼。五是达成公司是否应当向锐达公司支付利息；六是锐达公司起诉是否超过诉讼时效。（一）关于锐达公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据二审查明事实，不论是2005年锐达公司以胡耀辉为被告、王荧为第三人提起的股权纠纷诉讼，还是2006年锐达公司及王志峰以胡耀辉、朱强、王荧、达成公司为被告提起的股权确认诉讼，其当事人、诉讼请求均与本案不同，且本案的诉讼请求并未实质上否定上述两案的裁判结果。故达成公司关于锐达公司构成重复起诉的主张不能成立。（二）关于达成公司是否应当偿还垫付的工程款5298247.41元的问题。1.达成公司主张

本案的争议焦点，一是锐达公司是否构成重复起诉；二是达成公司是否应当偿还垫付的工程款5298247.41元；三是二审判决认定达成公司已经还款9368677元是否正确；四是本案是否应当追加洞天物业参加诉讼。五是达成公司是否应当向锐达公司支付利息；六是锐达公司起诉是否超过诉讼时效。（一）关于锐达公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安达成物业管理有限责任公司。住所地：陕西省西安市尚德路78号西安市人民体育场综合训练办公楼501室。法定代表人：王荧，该公司执行董事。委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西锐达房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区端履门2号。法定代表人……