保证合同纠纷 （2019）浙03民申101号

（一）关于原审判决认定的事实问题。颜国库于2015年2月6日向黄俊海、李小雅出具的担保书载明“今有黄俊海、李小雅向平阳联众小额贷款公司担保的壹佰万元正借款”，该担保书出具的时间、记载的金额与李小雅向联众公司借款的时间、金额相一致，结合担保书上证明人朱建勇的证人证言“联保体成员都是在丰达公司上班，是杨国海让他们作为联保体成员，由于当时说联保的贷款给丰达公司用，就让颜国库给黄俊海、李小雅出具担保书”，可以认定该担保书记载的借款即为涉案黄俊海、李小雅向联众公司的借款。双方在担保书中约定如果杨国海不还款，则由颜国库负责还款。在杨国海未向联众公司还款的情况下，原审判决颜国库向黄俊海、李小雅承担保证责任并无不当。涉案借款汇入丰达公司财务人员郑敏丽账户，颜国库作为丰达公司法定代表人，其关于对丰达公司员工黄俊海、李小雅等组成联保小组向联众公司借款不知情的主张不符合常理。颜国库关于原审判决认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。（二）关于原审判决适用法律问题。涉案担保书由颜国库本人出具，系其真实意思表示，根据涉案担保书的约定，颜国库承担保证责任的前提是杨国海不还款，根据《合同法》的规定，该担保书属于附

（一）关于原审判决认定的事实问题。颜国库于2015年2月6日向黄俊海、李小雅出具的担保书载明“今有黄俊海、李小雅向平阳联众小额贷款公司担保的壹佰万元正借款”，该担保书出具的时间、记载的金额与李小雅向联众公司借款的时间、金额相一致，结合担保书上证明人朱建勇的证人证言“联保体成员都是在丰达公司上班，是杨国海让他们作为联保体成员，由于当时说联保的贷款给丰达公司用，就让颜国库给黄俊海、李小雅出具担保书”，可以认定该担保书记载的借款即为涉案黄俊海、李小雅向联众公司的借款。双方在担保书中约定如果杨国海不还款，则由颜国库负责还款。在杨国海未向联众公司还款的情况下，原审判决颜国库向黄俊海、李小雅承担保证责任并

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：颜国库，男，汉族，1974年2月26日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄俊海，男，汉族，1963年2月2日出生，住浙江省平阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小雅，女，汉族，1965年7月15日出生，住浙江省平……