侵害发明专利权纠纷 （2017）最高法民申3386号

根据再审申请人再审申请理由和被申请人答辩意见，本案争议焦点为：被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求的保护范围内。根据涉案专利所要解决的技术问题和技术方案，能够表征粉末状澄清剂性能的参数是其颗粒的粒径大小，只有粉末状澄清剂颗粒的粒径控制在一定范围内才能实现其发明目的。涉案专利权利要求13中以“粉末状澄清剂的d97等于或小于30μm，平均粒径等于或小于15μm”来限定粉末状澄清剂颗粒的粒径大小。根据对涉案专利权利要求13的理解，检测被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求13的保护范围内也应当测定被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径，然后对比被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径是否落入涉案专利权利要求13限定的数值范围内。虽然国威鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中构建的检测方案记载了将被控侵权产品分散为初级粒子，但是根据该《司法鉴定意见书》的整体内容，上述检测方案的目的是为了使被控侵权产品的样品颗粒充分分散，实际上测定的是被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径。而上述被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径落入了涉案专利权利要求13限定的数值范围内，因此可以认定被控侵权产品落入涉案专利权利要求13的

根据再审申请人再审申请理由和被申请人答辩意见，本案争议焦点为：被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求的保护范围内。根据涉案专利所要解决的技术问题和技术方案，能够表征粉末状澄清剂性能的参数是其颗粒的粒径大小，只有粉末状澄清剂颗粒的粒径控制在一定范围内才能实现其发明目的。涉案专利权利要求13中以“粉末状澄清剂的d97等于或小于30μm，平均粒径等于或小于15μm”来限定粉末状澄清剂颗粒的粒径大小。根据对涉案专利权利要求13的理解，检测被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求13的保护范围内也应当测定被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径，然后对比被控侵权产品的颗粒的d97和平均粒径是否落入涉案专利权利要求

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博润源化工有限公司。住所地：中华人民共和国山东省淄博市高新区卫固镇付山村。法定代表人：曹林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维真，北京华沛德权律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海齐润化工有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区安亭镇墨玉路***号****室。法定……