租赁合同纠纷 （2019）苏03民终3138号

第一，王振峰与阳升公司之间存在合法有效的租赁合同关系。首先，王振峰举证的签订于2010年7月10日的《机械设备租赁合同》中加盖有“江苏省阳升建设集团有限公司”的公章，其更名后即为阳升公司。阳升公司主张该公章系伪造，对此其应承担举证责任。但在本案审理过程中，阳升公司并未申请对该印章的真实性进行鉴定；徐州市铜山区公安局新区派出所出具的证明仅能证实管民堂与中佳（徐州）房地产开发有限公司签订的“施工合同复印件”中“江苏省阳升建设集团有限公司”的印章印文与阳升公司提供的印章印模印文不是同一枚印章盖印，但在未对本案印章进行鉴定的情况下，不足以直接推定本案所涉印章亦与阳升公司使用的印章不符。同时，关于涉案印章是否系他人伪造的问题，一审法院已将（2013）泉商初字第1617号案件移送至公安机关侦查，现公安机关以“现有证据不能证实管民堂伪造印章”为由将案卷退回法院，并未直接确认案涉印章系伪造的事实。因此，在阳升公司未能举证推翻案涉印章真实性的情况下，其抗辩意见法院不予采信。其次，退一步讲，即便涉案印章系他人伪造，董有龙与王振峰签订租赁合同的行为对阳升公司（江苏省阳升建设集团有限公司）而言亦构成表见代理。

第一，王振峰与阳升公司之间存在合法有效的租赁合同关系。首先，王振峰举证的签订于2010年7月10日的《机械设备租赁合同》中加盖有“江苏省阳升建设集团有限公司”的公章，其更名后即为阳升公司。阳升公司主张该公章系伪造，对此其应承担举证责任。但在本案审理过程中，阳升公司并未申请对该印章的真实性进行鉴定；徐州市铜山区公安局新区派出所出具的证明仅能证实管民堂与中佳（徐州）房地产开发有限公司签订的“施工合同复印件”中“江苏省阳升建设集团有限公司”的印章印文与阳升公司提供的印章印模印文不是同一枚印章盖印，但在未对本案印章进行鉴定的情况下，不足以直接推定本案所涉印章亦与阳升公司使用的印章不符。同时，关于涉案印

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3138号上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城宁阜宁经济开发区城河东路118号。法定代表人：王礼清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振峰，男，1974年11月1日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉……