民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第103号

本案主要的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间形成的是合同之债还是民间借贷之债？2、上诉人与被上诉人之间的债务是否已经实际消灭？3、两被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格？1、上诉人与被上诉人之间形成的是合同之债还是民间借贷之债？借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，两被上诉人所举的借据中载有“借到”、“借款人”字样，且上诉人在借款人处署名，应视为上诉人自愿设立借贷负担，两被上诉人亦接受借款债权的事实。借据中“兹因西亩砖厂欠砖款捌仟元”的内容，又表明了借款的原因就是用于支付砖款，故本院认为，该借据实际上是将上诉人所欠两被上诉人的货款拟制偿还，然后再由两被上诉人将所收货款出借给上诉人，从而在双方之间消灭了因买卖合同形成的货款之债，成立了借款之债。2、上诉人与被上诉人之间的债务是否已经实际消灭？本案所涉借据中“借到人民币捌仟元正”中“捌仟元正“被蓝色圆珠笔划去，改为“柒仟元正”，相应的阿拉伯数字“8000”也被划去改为“7000”，并添加了“元月份已回壹仟元正”的记录。上述借款金额的变动虽系被上诉人自行修改，但借据载明的借款缘由及原金额记载内容均清

本案主要的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间形成的是合同之债还是民间借贷之债？2、上诉人与被上诉人之间的债务是否已经实际消灭？3、两被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格？1、上诉人与被上诉人之间形成的是合同之债还是民间借贷之债？借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，两被上诉人所举的借据中载有“借到”、“借款人”字样，且上诉人在借款人处署名，应视为上诉人自愿设立借贷负担，两被上诉人亦接受借款债权的事实。借据中“兹因西亩砖厂欠砖款捌仟元”的内容，又表明了借款的原因就是用于支付砖款，故本院认为，该借据实际上是将上诉人所欠两被上诉人的货款拟制偿还，然后再由两

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第103号上诉人（原审被告）：杨进新。委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈松根。被上诉人（原审原告）：嵇祥兴。上诉人杨进新为与被上诉人沈松根、嵇祥兴民间借贷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2011）湖安良商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本……