建设工程施工合同纠纷 （2019）晋10民终1073号

2012年3月20日、3月22日原告鸦儿沟村委会与河南金达建筑工程有限公司签订了两份施工合同，合同签订后，由于原告韦满堂并未实际施工，只是收取了原告方的管理费3000元，而其他工程均由村民自建和侯东海及村委垫资、村民捐资等完成，原告在2018晋10**民初第182号案件审理笔录中作为证人的供述中，提出修路费用由公司支配，材料由村委会提供，工人系鸦儿沟村的人，据此，原告韦满堂并未履行施工合同规定的合同义务，根据权利义务相一致的原则，其主张合同款380509.95元的证据不足，不予支持。原审法院认为，原告韦满堂主张被告鸦儿沟村委会支付工程款380509.95元一节，虽然提供了与村委会签订的两份施工合同，由于部分工程系村民自己修建，部分款系村民捐资所得，部分工程材料系村委会或侯东海所提供，因此，原告并未实际履行合同规定的工程义务，其提供的证据不足于证明工程款380509.95元归其所有，加之，侯东海此前的诉讼中以工程款为其垫付为由主张权利，在侯东海案的诉讼中，原告并未主张权利，从而也进一步印证了原告未履行合同义务的事实，因此原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民

2012年3月20日、3月22日原告鸦儿沟村委会与河南金达建筑工程有限公司签订了两份施工合同，合同签订后，由于原告韦满堂并未实际施工，只是收取了原告方的管理费3000元，而其他工程均由村民自建和侯东海及村委垫资、村民捐资等完成，原告在2018晋10**民初第182号案件审理笔录中作为证人的供述中，提出修路费用由公司支配，材料由村委会提供，工人系鸦儿沟村的人，据此，原告韦满堂并未履行施工合同规定的合同义务，根据权利义务相一致的原则，其主张合同款380509.95元的证据不足，不予支持。原审法院认为，原告韦满堂主张被告鸦儿沟村委会支付工程款380509.95元一节，虽然提供了与村委会签订的两份施工

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1073号上诉人（原审原告）：韦满堂，男，1962年10月14日出生，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会。法定代表人：贾福记，该村委会主任。委托代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。委托代理人：张娜娜，……