（2015）泰中行终字第00162号

该案争议的焦点是：一、徐桂香与明光厂是否存在劳动关系；二、泰州人社局认定程序是否违法。对徐桂香与明光厂是否存在劳动关系的问题，明光厂认为其与徐桂香不存在劳动关系，明光厂工商注册资料证明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，而不是徐桂香发生工伤事故的泰州市九龙镇世纪大道69-2号。根据泰州人社局提交的工商注册情况表、调查笔录、证人证言、录音光盘等证据显示，明光厂的工商注册资料虽表明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，但其实际经营地在泰州市九龙镇世纪大道69-2号，徐桂香长期在该单位工作，与明光厂存在事实上的劳动关系。故对明光厂的上述意见法院不予采纳；对泰州人社局认定程序是否违法的问题，明光厂认为徐桂香在工伤认定的过程中没有授权其委托代理人代为申请工伤认定，从而导致泰州人社局程序违法。上述观点与查明的事实不符，徐桂香在其工伤认定中对其委托代理人特别授权，事后徐桂香又进一步明确其代为申请工伤的权利，一审法院不予采纳明光厂的上述意见。泰州人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工

该案争议的焦点是：一、徐桂香与明光厂是否存在劳动关系；二、泰州人社局认定程序是否违法。对徐桂香与明光厂是否存在劳动关系的问题，明光厂认为其与徐桂香不存在劳动关系，明光厂工商注册资料证明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，而不是徐桂香发生工伤事故的泰州市九龙镇世纪大道69-2号。根据泰州人社局提交的工商注册情况表、调查笔录、证人证言、录音光盘等证据显示，明光厂的工商注册资料虽表明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，但其实际经营地在泰州市九龙镇世纪大道69-2号，徐桂香长期在该单位工作，与明光厂存在事实上的劳动关系。故对明光厂的上述意见法院不予采纳；对泰州人社局认定程序是否违法的问题，明光厂认为徐

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰中行终字第00162号上诉人（原审原告）泰州市明光五金橡塑厂，营业执照经营场所泰州市九龙镇花五村四组，实际经营场所泰州市九龙镇世纪大道69-2号。经营者张兰娣。委托代理人缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。委托代理人王蓉，江苏运泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。法定代表人王明根，局长……