借款合同纠纷 （2015）三中民（商）初字第05425号

本案争议的主要焦点如下：一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。二、《借款确认书》中所涉及的1800万元是否可以确定为借款。三、借款金额的确定、利息、罚息的计算标准及起算时间。四、中航空港公司是否应承担保证责任及承担保证责任的范围，律师费用的负担。一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。关于通华朗格公司、中航空港公司均提出上述两份合同系法定代表人陈才保受闫凤如的胁迫而出具一节。本院认为，该两份协议上法定代表人的签字与公司加盖印章并非在同一天形成，《借款确认书》与《保证合同》上公司印章的加盖时间也不在同一时间完成，且通华朗格公司提供的证人证言中无陈才保受到行为限制的陈述，其提供的录像材料中亦未反映出陈才保受到人身限制的情况。故通华朗格公司、中航空港公司未就受胁迫而签订该《借款确认书》《保证合同》进行充分举证；且“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，而通华朗格公司、中航空港公司未就上述协议损害国家利益进行举证。故本院对通华朗格公司、中航空港公司的上述答辩意见不予采信。二、《借款确认书》中所涉及的1800万元是否可以确定为借款。关于《借款

本案争议的主要焦点如下：一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。二、《借款确认书》中所涉及的1800万元是否可以确定为借款。三、借款金额的确定、利息、罚息的计算标准及起算时间。四、中航空港公司是否应承担保证责任及承担保证责任的范围，律师费用的负担。一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。关于通华朗格公司、中航空港公司均提出上述两份合同系法定代表人陈才保受闫凤如的胁迫而出具一节。本院认为，该两份协议上法定代表人的签字与公司加盖印章并非在同一天形成，《借款确认书》与《保证合同》上公司印章的加盖时间也不在同一时间完成，且通华朗格公司提供的证人证言中无陈才保受到行为限制

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）初字第05425号原告：闫凤如，男，住所地河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：骆正祥，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。被告：北京通华朗格投资有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦A905室。法定代表人：陈才保，经理。委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理……