（2014）忻中行终字第37号

王根堂1978年签订民工招用协议书、1989年签订劳动协议书事实清楚，1994年1月起王根堂进入我国养老保险制度服务范畴。从王根堂提供的档案材料中可以看出签订合同时为农业户口，退休时仍然是农业户口，没有证据显示其被山西中北路桥建设有限公司由农民工转为固定工，或者被录用为固定工，亦没有证据显示该用工合同在国家主管部门下达的年度劳动工资计划内，根据当时国务院发布的相关规定，王根堂属于从农村招用的计划外农民合同制工人，不适用我国在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄可以视为缴费年限的规定。王根堂以城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工以外的其他用工人员参保，根据晋人社厅发（2009）62号通知精神，其缴费年限按实际缴费年限计算，没有缴费的工作年限不得计算为视同缴费年限符合相关法律政策规定。人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查，王根堂请求人民法院判令视同缴费年限从其实际参加工作时间起算不属人民法院职权范围，且该张缺乏事实和法律依据，忻府区劳动和社会保障局确认并核准办理退休审批手续的具体行政行为并无不当。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干

王根堂1978年签订民工招用协议书、1989年签订劳动协议书事实清楚，1994年1月起王根堂进入我国养老保险制度服务范畴。从王根堂提供的档案材料中可以看出签订合同时为农业户口，退休时仍然是农业户口，没有证据显示其被山西中北路桥建设有限公司由农民工转为固定工，或者被录用为固定工，亦没有证据显示该用工合同在国家主管部门下达的年度劳动工资计划内，根据当时国务院发布的相关规定，王根堂属于从农村招用的计划外农民合同制工人，不适用我国在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄可以视为缴费年限的规定。王根堂以城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工以外的其他用工人员参保，根据晋人社厅发（2009）6

山西省忻州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）忻中行终字第37号上诉人（原审原告）王根堂，男，汉族。委托代理人陈爱云，山西府东律师事务所律师。委托代理人穆洋洋，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忻府区劳动和社会保障局。法定代表人高X坚，忻府区劳动和社会保障局局长。委托代理人史云岭，忻府区劳动和社会保障局法律顾问。原审第三人山西中北路桥建设有限公司。法定代表人郭X，山西中北路桥建设……