（2015）沪一中民二（民）再终字第26号

围绕本案系争房屋先后发生了两次买卖行为，仇兰萍提起的本案诉讼系针对首次交易，即主张权利人仇兰萍、方建春、方佳向李冠李冠之出售系争房屋的行为，因作为共有权利人仇兰萍不知情而不具有法律效力。对此，本院认为，首先根据本案查明的事实，在上述系争房产交易过程中，仇兰萍在协议书、收条等多份材料上均留有其本人签名。这些证据能够证明仇兰萍对系争房屋交易的情况是明知的，并参与了系争房屋的交易过程，仇的上述签名、参与行为表明其对涉案房屋买卖并无异议。其次《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依照该司法解释规定，仇兰萍即便如其所说对涉案房屋交易活动浑然不知，其提起房屋买卖合同无效的主张，本院亦不予支持。此外，仇兰萍提出再审一审中对涉案《上海市房地产登记申请书》中“转让人（签章）”处仇兰萍签名的鉴定程序违法一节，本院认为，此次笔迹鉴定系根据仇兰萍的申请，且该鉴定结论亦经再审一审质证，故仇兰萍此节上诉意见，本院不予采信。综上所述，上诉人仇兰萍的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支

围绕本案系争房屋先后发生了两次买卖行为，仇兰萍提起的本案诉讼系针对首次交易，即主张权利人仇兰萍、方建春、方佳向李冠李冠之出售系争房屋的行为，因作为共有权利人仇兰萍不知情而不具有法律效力。对此，本院认为，首先根据本案查明的事实，在上述系争房产交易过程中，仇兰萍在协议书、收条等多份材料上均留有其本人签名。这些证据能够证明仇兰萍对系争房屋交易的情况是明知的，并参与了系争房屋的交易过程，仇的上述签名、参与行为表明其对涉案房屋买卖并无异议。其次《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)再终字第26号上诉人（原审原告）：仇兰萍，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）：李冠之，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX号XX广场XX室。被上诉人（原审被告）：方建春，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告……