保险人代位求偿权纠纷 （2014）穗中法金民终字第365号

本案二审的主要争议焦点为：义祥公司和台一江铜公司是否存在真实的施工合同关系。对此争议焦点，根据查明的事实，台一江铜公司主张其与义祥公司签订有《合同书》，约定由义祥公司负责台一江铜铸机水二期改造工程的施工，并约定义祥公司承担因为其原因造成安全事故的经济责任和法律责任。义祥公司的法定代表人康永江在该合同上签字。经原审法院委托鉴定，上述《合同书》上义祥公司的公章与备案公章不一致，但是由于该《合同书》上有义祥公司法定代表人康永江的签名，因义祥公司对康永江的签名真实性不予认可，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，义祥公司应就康永江签名是否真实提出鉴定申请。基于义祥公司没有提出相应的鉴定申请，依法应认定康永江在《合同书》上签名的真实性。在此前提下，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，有康永江签名的涉案《合同书》对义祥公司具有约束力，故本院认定，义祥公司和台一江铜公司存在真实的施工合同关系。基于义祥公司和台一江铜公司存在真实的施工合同关系，在施工过程中，台一江铜公司的下属工厂在2012年3月16日发生火灾，经

本案二审的主要争议焦点为：义祥公司和台一江铜公司是否存在真实的施工合同关系。对此争议焦点，根据查明的事实，台一江铜公司主张其与义祥公司签订有《合同书》，约定由义祥公司负责台一江铜铸机水二期改造工程的施工，并约定义祥公司承担因为其原因造成安全事故的经济责任和法律责任。义祥公司的法定代表人康永江在该合同上签字。经原审法院委托鉴定，上述《合同书》上义祥公司的公章与备案公章不一致，但是由于该《合同书》上有义祥公司法定代表人康永江的签名，因义祥公司对康永江的签名真实性不予认可，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，义祥公司应就康永江签名是否真实提出鉴定申请。基于义祥公司没有提出相应的鉴定申请，依法应

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第365号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：。负责人：叶健明，该分公司总经理。委托代理人：林晓安，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州义祥机电有限公司。住所地：。法定代表人：康永江，该公司董事长。委托代理人：梁平，北京市东元（广州）律师事务所律师。原审第三人：台一江铜（广州）有限公……