委托合同纠纷 （2021）豫17民终29号

一、关于原告主体是否适格问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。本案中，原告老街建筑公司已被法院生效裁判确认具有诉讼主体资格，故法院对此予以确认。被告辩称原告诉讼主体不适格，法院不予采纳。二、关于原告老街建筑公司与被告禹满唐之间是否形成委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告老街建筑公司主张其于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给被告禹满唐，委托被告禹满唐向人民房管所追要该所拖欠老街建筑公司的50000元风险抵押金，原告老街建筑公司应对其上述主张承担举证责任。诉讼中，1、原告向法院提交了禹满唐于1997年11月24日向原告出具的收条一份，该收条虽然载明被告收到老街建筑公司的50000元收据一张，但该收条的落款处显示为“陶然大酒店，禹卿堂”，说明当时出具该

一、关于原告主体是否适格问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。本案中，原告老街建筑公司已被法院生效裁判确认具有诉讼主体资格，故法院对此予以确认。被告辩称原告诉讼主体不适格，法院不予采纳。二、关于原告老街建筑公司与被告禹满唐之间是否形成委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告老街建筑

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终29号上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区老街建筑公司。住所地：驻马店市南海路南段。法定代表人：余兴志，经理。委托诉讼代理人：樊建民，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南一帆律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区老街建筑公司（以下简称老……