民间借贷纠纷 （2016）粤04民终1333号

区安世、林达理双方争议的涉案款项，是林达理借款或是区安世还借款的问题。首先，对于区安世通过银行转账向林达理转款共454900元的事实，原审法院予以确认。其次，涉案汇款是林达理借款还是区安世还借款。对此，林达理无相应的借据证明区安世曾向其借款。此外，林达理提交的证据《转让协议》，内容并无涉及区安世曾向林达理的借款，因而该协议也不能证明林达理的主张。故林达理认为区安世的涉案汇款属于归还借款，原审法院不予采信。至于林达理认为涉案款项无借据及款项数额不是整数而不符合借款常理问题，原审法院认为，区安世解释其基于与林达理是多年的朋友关系，相信友情和碍于面子不写借据并无不妥，是符合民间借贷中常见的现象；而且，区安世、林达理之间并无生意上的往来，应当排除汇款是区安世、林达理存在生意上的往来款，且区安世通过银行向林达理夫妻名下账户汇款，这一般都是民间借贷的常用支付方式。综上所述，林达理无反证的情况下，原审法院确认区安世提交的汇款凭据（款项数共454900元），是林达理的借款依据和数额，林达理应承担还款的责任。区安世主张的理据充分，原审法院予以支持。林达理的辩解依据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华

区安世、林达理双方争议的涉案款项，是林达理借款或是区安世还借款的问题。首先，对于区安世通过银行转账向林达理转款共454900元的事实，原审法院予以确认。其次，涉案汇款是林达理借款还是区安世还借款。对此，林达理无相应的借据证明区安世曾向其借款。此外，林达理提交的证据《转让协议》，内容并无涉及区安世曾向林达理的借款，因而该协议也不能证明林达理的主张。故林达理认为区安世的涉案汇款属于归还借款，原审法院不予采信。至于林达理认为涉案款项无借据及款项数额不是整数而不符合借款常理问题，原审法院认为，区安世解释其基于与林达理是多年的朋友关系，相信友情和碍于面子不写借据并无不妥，是符合民间借贷中常见的现象；而且

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1333号上诉人（原审被告）林达理，男，汉族，身份证住址：北京市西城区。委托代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托代理人：张幼山。被上诉人（原审原告）区安世，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。上诉人林达理与被上诉人区安世民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香……