企业借贷纠纷 （2015）深中法商终字第2744号

中小微公司与恒泰丰公司、李远清、陈玲、唐三元、华港公司、中远公司、安科公司、新区房地产公司、神珠公司、万俊公司、谷源公司签订的《深圳光明沪农商村镇银行人民币委托贷款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依法履行合同义务。万俊公司、谷源公司主张保证合同是李远清签名，且公司公章是委托李远清保管的，非公司真实意思表示，万俊公司与谷源公司不应承担保证责任。但万俊公司与谷源公司并未能证明公司委托保管公章及在保证合同上的签章系受胁迫或欺诈，该院不予支持。本案的争议焦点为，是否实际借款人为中远公司，且中远公司已向中小微公司偿还该借款。本案现有证据，仅有案外人国银融信公司向中远公司转款2740万元。该证据的证明内容仅限于案外人国银融信公司与中远公司两个主体之间的款项往来2740万元，无法证明为借款，当然也无法证明为中远公司向案外人国银融信公司借款，更无法进一步证明为恒泰丰公司直接向中小微公司借款。即便被告将该款项往来按推测或者通俗地理解为转款通道，但该转款并不能产生法律上的借款及借款合同效力。因此，恒泰丰公司主张实际借款人为中远公司的主

中小微公司与恒泰丰公司、李远清、陈玲、唐三元、华港公司、中远公司、安科公司、新区房地产公司、神珠公司、万俊公司、谷源公司签订的《深圳光明沪农商村镇银行人民币委托贷款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依法履行合同义务。万俊公司、谷源公司主张保证合同是李远清签名，且公司公章是委托李远清保管的，非公司真实意思表示，万俊公司与谷源公司不应承担保证责任。但万俊公司与谷源公司并未能证明公司委托保管公章及在保证合同上的签章系受胁迫或欺诈，该院不予支持。本案的争议焦点为，是否实际借款人为中远公司，且中远公司已向中小微公司偿还该借款。本案现有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2744号上诉人（原审被告）：镇江谷源物流园有限公司，住所地：江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路9号。法定代表人：杨石，总经理。委托代理人：王江南，江苏王江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中小微企业投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代……