民间借贷纠纷 （2019）皖01民终9726号

”项下虽认为应当依据合同法的规定判断是否完成了相关转让的事实，但其在一审裁定中也未认定胡伟、李玉梅所涉债权转让已经发生效力，进而认定胡伟、李玉梅不再是宝维公司的债权人。该裁定认定胡伟、李玉梅主张债权的诉讼主体不适格，明显缺乏事实和法律依据。2、一审裁定认定胡伟、李玉梅诉讼主体不适格不仅违背案件事实，更违背省高院生效判决的认定意见。省高院(2018)皖民终672号判决书在“本院认为”项下认定：“关于1000万元还款性质系宝维公司直接汇入柏华公司法定代表人胡伟个人账户，双方均认可宝维公司欠胡伟个人借款，胡伟也欠宝维公司借款，且汇款（转账）通知单虽注明还柏华公司款，但系宝维公司单方制作，故在没有特别约定的情况下，本案不宜认定1000万元还款系归还柏华公司借款，可在胡伟与宝维公司之间债权债务关系中另行处理。”由此可见，省高院在另案的二审判决中并未认定胡伟的债权已经转让，相反，该判决认定胡伟与宝维公司之间的债权债务问题应在胡伟与宝维公司之间另行处理！胡伟、李玉梅正是根据省高院在另案该终审判决的认定意见提起了本案之诉。3、一审法院认为胡伟、李玉梅撤销债权转让通知的意思表示不明确，进而认为胡伟、李玉

”项下虽认为应当依据合同法的规定判断是否完成了相关转让的事实，但其在一审裁定中也未认定胡伟、李玉梅所涉债权转让已经发生效力，进而认定胡伟、李玉梅不再是宝维公司的债权人。该裁定认定胡伟、李玉梅主张债权的诉讼主体不适格，明显缺乏事实和法律依据。2、一审裁定认定胡伟、李玉梅诉讼主体不适格不仅违背案件事实，更违背省高院生效判决的认定意见。省高院(2018)皖民终672号判决书在“本院认为”项下认定：“关于1000万元还款性质系宝维公司直接汇入柏华公司法定代表人胡伟个人账户，双方均认可宝维公司欠胡伟个人借款，胡伟也欠宝维公司借款，且汇款（转账）通知单虽注明还柏华公司款，但系宝维公司单方制作，故在没有特别

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9726号 上诉人（原审原告）：胡伟，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合……