建设工程施工合同纠纷 （2015）贺民二终字第403号

被上诉人黄国忠等人的证据9-28可间接证实本案的实际施工人的身份，那也就对其中的证据23、25、26、27予以了认定，即对刘土南是该工程第1-5期的实际承包人和实际施工人予以了认定。上诉人富川交通运输局按实际施工量已经给付给实际施工人刘土南应得的工程款，这些工程款理当属于给付给盛丰公司的工程款的范畴。一审法院己把第1-5期支付给刘土南的壹佰多万工程款计入了拨付给盛丰公司的工程款，却未将2009年1月19日支付给刘土南的工程款523606元计入支付给盛丰公司的总额中，导致认定上诉人富川交通运输局给付盛丰公司的工程总款只有7370171元，因此该认定是错误的。上诉人支付给盛丰公司的总款额应由7370171元加上第1-5期中漏算的523606元，总共支付了7893777元工程款，按7893777元的工程总造价，即该工程的总工程款已经付清。其次，即使如盛丰公司所述称该工程上诉人尚欠其保证金，那按照保证金的性质也不能用来支付实际施工人。该保证金应等该工程质保期满，工程经验收合格，对所有返修工程进行结算后，才能确定是否有返还保证金及返还多少保证金给盛丰公司的义务，到时实际施工人才可能有权向上诉人主

被上诉人黄国忠等人的证据9-28可间接证实本案的实际施工人的身份，那也就对其中的证据23、25、26、27予以了认定，即对刘土南是该工程第1-5期的实际承包人和实际施工人予以了认定。上诉人富川交通运输局按实际施工量已经给付给实际施工人刘土南应得的工程款，这些工程款理当属于给付给盛丰公司的工程款的范畴。一审法院己把第1-5期支付给刘土南的壹佰多万工程款计入了拨付给盛丰公司的工程款，却未将2009年1月19日支付给刘土南的工程款523606元计入支付给盛丰公司的总额中，导致认定上诉人富川交通运输局给付盛丰公司的工程总款只有7370171元，因此该认定是错误的。上诉人支付给盛丰公司的总款额应由737

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第403号上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：广西桂林市环城西二路183号。法定代表人：盛铁桥，该公司总经理。委托代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人：董军，广西灵丰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县交通运输局，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路148号。法定代表人：盘永……