（2015）穗中法民二终字第908号

汪江和金信通公司于2013年1月8日签订《借款协议》，约定金信通公司向汪江借款2380万元，借款用途仅限作为设立银信公司之注册资金使用。汪江主张该协议实际为借用金信通公司的名义注册成立银信公司，上述款项的实际出资人为汪江，所对应的股权属于汪江所有，被告对此予以否认，坚持认为双方仅为借款关系。由于上述协议已明确约定双方为借款关系，同时汪江、金信通公司、原审第三人汪洋、原审第三人飞燕公司所签订的《广州银信典当有限公司章程特别约定》中明确约定金信通公司持有银信公司48%的股份，汪江、金信通公司、原审第三人汪洋、原审第三人飞燕公司签订的《广州银信典当有限公司章程》亦已明确约定金信通公司的出资比例为47.9%，上述证据均未反映金信通公司代汪江持有银信公司的股权，亦未能证实金信通公司所持有的银信公司的部分或全部股权实际归汪江所有。现汪江并未充分举证证明上述主张，汪江于本案中要求确认登记在金信通公司名下的银信公司46.9%的股权属于其所有，并由金信通公司立即将该股权转登记至其名下，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回

汪江和金信通公司于2013年1月8日签订《借款协议》，约定金信通公司向汪江借款2380万元，借款用途仅限作为设立银信公司之注册资金使用。汪江主张该协议实际为借用金信通公司的名义注册成立银信公司，上述款项的实际出资人为汪江，所对应的股权属于汪江所有，被告对此予以否认，坚持认为双方仅为借款关系。由于上述协议已明确约定双方为借款关系，同时汪江、金信通公司、原审第三人汪洋、原审第三人飞燕公司所签订的《广州银信典当有限公司章程特别约定》中明确约定金信通公司持有银信公司48%的股份，汪江、金信通公司、原审第三人汪洋、原审第三人飞燕公司签订的《广州银信典当有限公司章程》亦已明确约定金信通公司的出资比例为47

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第908号上诉人（原审原告）：汪江，住广东省广州市海珠区。委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：马镇生，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东金信通集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈世杰，该公司董事长。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。原审第三人：汪洋，男，196……