侵害商标权纠纷 （2019）浙01民终7503号

该证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。 宏联公司、阿里巴巴公司均未向本院提交新的证据。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，国友公司对一审判决关于其侵犯涉案注册商标权的认定并无异议，但认为一审判决赔偿金额过高。因此，本案二审的争议焦点在于一审判决确定的赔偿数额是否合理。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，宏联公司既未提供有效证据证明其在被侵权期间所受到的实际损失，也未提供证据证明国友公司的违法所得，且明确主张适用法定赔偿。因此，一审法院在综合考虑

该证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。 宏联公司、阿里巴巴公司均未向本院提交新的证据。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，国友公司对一审判决关于其侵犯涉案注册商标权的认定并无异议，但认为一审判决赔偿金额过高。因此，本案二审的争议焦点在于一审判决确定的赔偿数额是否合理。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7503号 上诉人（原审被告）：徐州国友玻璃制品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区马坡镇拾段村。 法定代表人：褚红建。 被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：季金婷，浙江耕盈律师事务所律师。 原审被告：杭州阿里巴巴广告……