买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2834号

一、汤瑞清向二审法院上诉提供的地址即为越泽公司起诉时向原审法院提供的地址，汤瑞清上诉提出其常住杭州，但未提供证据证明，并且拒绝向二审法院提供其在杭州的确切常住地址，故一审法院通过公告向汤瑞清送达法律文书，程序合法。汤瑞清主张越泽公司恶意诉讼其理由不能成立。二、案涉采购单均系汤瑞清本人向越泽公司下达，越泽公司提供的送货单在辅料款式、数量、颜色等均与采购单一致。汤瑞清本人在其中部分送货单上签字确认，对于由他人签收的货物，越泽公司对此作出了合理的解释，即直接送到汤瑞清指定的代加工厂。而汤瑞清对其与他人存在代加工关系的事实亦未予否认。本院认为，汤瑞清虽对非由其本人签收的货物予以否认，但其未提供反驳的证据否定送货单的真实性，且从汤瑞清签收的货物分别为2014年9月至10月这一时间段内来看，若汤瑞清未收到向越泽公司下达的采购单的货物，也不认可其中的单价，不可能在其后又持续向越泽公司下达采购单。综上本院认为，原审法院认定汤瑞清已收到越泽公司案涉拉链的事实清楚，证据充分，据此作出汤瑞清向越泽公司支付相应货款的实体处理正确。汤瑞清的上诉理由依据不充分，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事

一、汤瑞清向二审法院上诉提供的地址即为越泽公司起诉时向原审法院提供的地址，汤瑞清上诉提出其常住杭州，但未提供证据证明，并且拒绝向二审法院提供其在杭州的确切常住地址，故一审法院通过公告向汤瑞清送达法律文书，程序合法。汤瑞清主张越泽公司恶意诉讼其理由不能成立。二、案涉采购单均系汤瑞清本人向越泽公司下达，越泽公司提供的送货单在辅料款式、数量、颜色等均与采购单一致。汤瑞清本人在其中部分送货单上签字确认，对于由他人签收的货物，越泽公司对此作出了合理的解释，即直接送到汤瑞清指定的代加工厂。而汤瑞清对其与他人存在代加工关系的事实亦未予否认。本院认为，汤瑞清虽对非由其本人签收的货物予以否认，但其未提供反驳的证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2834号上诉人（原审被告）：汤瑞清，男，1945年4月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区三江街道宾虹路***号**幢*单元***室。委托代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州越泽服装辅料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司三鑫工业园鑫园路16号。法定代表人：孙乃东，系该公司总经理。委托代理人：俞……