买卖合同纠纷 （2019）黑81民终260号

原告于2017年10月起诉二被告，诉讼主张为财产损害赔偿法律关系，前锋人民法庭法官审理时已经明确释明了原告为维护自己财产权益该按什么法律关系行使请求权主张权利，原告当庭明确选择依据财产损害赔偿法律关系维护自己的权益。该案已经由前锋人民法庭审理终结，因原告提供的证据不足判决驳回原告的诉讼请求。原告又依买卖合同法律关系再次提起诉讼，虽原告又再次起诉，但其诉讼请求依然是要求赔偿经济损失且赔偿数额与前诉相同，依据的事实依旧是前诉中的未经审定的种子造成经济损失的问题。本院认为，原告前诉与本诉主张赔偿所依据的基本法律事实相同，均是二被告出售的种子问题，虽本诉是从买卖合同角度主张权利，但原告最终要求的依旧是经济赔偿。诉讼标的实际上是基于同一法律事实，该案的审理势必涉及对原告水稻损害事实的发生与认定，基本法律关系仍是建立在围绕购买种子是否发生了损害的事实及如何赔偿和赔偿多少的事实问题。经过开庭审理后，原告明确表示其证据依旧是在前诉中提交的证据，没有新的证据提交，也没有出现新的事实发生。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当

原告于2017年10月起诉二被告，诉讼主张为财产损害赔偿法律关系，前锋人民法庭法官审理时已经明确释明了原告为维护自己财产权益该按什么法律关系行使请求权主张权利，原告当庭明确选择依据财产损害赔偿法律关系维护自己的权益。该案已经由前锋人民法庭审理终结，因原告提供的证据不足判决驳回原告的诉讼请求。原告又依买卖合同法律关系再次提起诉讼，虽原告又再次起诉，但其诉讼请求依然是要求赔偿经济损失且赔偿数额与前诉相同，依据的事实依旧是前诉中的未经审定的种子造成经济损失的问题。本院认为，原告前诉与本诉主张赔偿所依据的基本法律事实相同，均是二被告出售的种子问题，虽本诉是从买卖合同角度主张权利，但原告最终要求的依旧是

黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2019）黑81民终260号上诉人（原审原告）：蒋宝玲，女，1967年9月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：建三江管理局前锋农场惠农种业，住所地黑龙江省。经营者：张敏，女，1986年10月29日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙洪光，男，1985年9月20日出生，汉族，黑龙江省建三江管理局个体工商户，住黑龙江省。被上诉人（原……