买卖合同纠纷 （2016）京03民终1926号

民众根据常识理解认定何首乌属于保健品范畴，而对于何首乌是否属于保健品应根据严格的定义界定，不应用所谓模糊的“民众理解”。首先，何首乌并非民众理解的保健品范畴，而是源自《中华人民共和国药典》，其目录属于中药材部分。从该定义看，何首乌是药用植物，属于初级农产品；其次，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）文中，何首乌被认定为可用于保健食品的物品，但已经被明确排除出传统上既是食品又是药品的物品之外，不符合《中华人民共和国食品安全法》第99条关于食品的定义，不属于该法调整的食品范畴；2.一审法院将何首乌认定为保健品错误。首先，育贻分公司从未直接标注何首乌是保健品，而是作为保健品原料的初级农产品对外销售，严格执行《中华人民共和国农产品质量法》的规定。一审法院认为涉案产品没有标注适应人群等说明会带来危害，事实上如果涉案产品不是保健食品却标注为保健食品，会带来更大的危害，在扰乱市场的同时造成更大的安全隐患；其次，育贻分公司在销售平台网页中的产品说明并未超出合理范围，何首乌可以用来作为保健食品的原料来源存在法律依据，作为可以用于保健食品原料的材料，其有滋补疗效，药

民众根据常识理解认定何首乌属于保健品范畴，而对于何首乌是否属于保健品应根据严格的定义界定，不应用所谓模糊的“民众理解”。首先，何首乌并非民众理解的保健品范畴，而是源自《中华人民共和国药典》，其目录属于中药材部分。从该定义看，何首乌是药用植物，属于初级农产品；其次，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）文中，何首乌被认定为可用于保健食品的物品，但已经被明确排除出传统上既是食品又是药品的物品之外，不符合《中华人民共和国食品安全法》第99条关于食品的定义，不属于该法调整的食品范畴；2.一审法院将何首乌认定为保健品错误。首先，育贻分公司从未直接标注何首乌是保健品，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1926号上诉人（原审被告）：上海育贻工贸有限公司分公司，住所地上海市松江区九亭镇龙高路538号8幢二层。主要负责人：刘育三，总经理。委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周蓓蓓，女，1992年6月13日出生。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。被上……